You Can See Everything macht Elizabeth Holmes’ Geschichte zu einem Test der Wahrheit

Es folgen vollständige Spoiler zu You Can See Everything, der derzeit in den Kinos läuft.

You Can See Everything hat sowohl wegen seiner filmischen Gestaltung als auch wegen seines Umgangs mit Elizabeth Holmes große Aufmerksamkeit erregt. Statt eine eindeutige Antwort darauf zu geben, ob Holmes eine Lügnerin ist, hinterfragt der Film, ob sie den Unterschied zwischen dem versteht, was sie für wahr halten möchte, und dem, was tatsächlich wahr ist.

Der Dokumentarfilm beleuchtet erneut den Zusammenbruch von Theranos, jenem Unternehmen, dessen Bluttesttechnologie ihre Versprechen nicht einlösen konnte. Außerdem präsentiert er Holmes durch mehrere konkurrierende Deutungen: als verurteilte Betrügerin, als möglicherweise neurodivergente Person, die Schwierigkeiten mit Sprache hat, und als jemanden, dessen Beziehungen möglicherweise kontrollierend oder missbräuchlich waren.

Eine der eindrucksvollsten Sequenzen des Films zeigt Nathan Fielder dabei, wie er Holmes’ Reaktion auf den Sketch „Who’s on First?“ von Abbott und Costello beobachtet. Holmes findet ihn amüsant, sagt jedoch, sie habe nicht verstanden, dass „Who“ der Name des First Baseman sei. Die Szene wird Teil von Fielders Versuch, ihr Verständnis sprachlicher Feinheiten zu untersuchen, einschließlich ihrer früheren Aussage, dass die Theranos-Maschine bestimmte Tests „can“ – also „kann“ – durchführen.

Holmes und ihr Partner Billy Evans interpretieren diese Formulierung als Aussage darüber, wozu die Maschine grundsätzlich in der Lage war, und nicht darüber, was sie zu diesem Zeitpunkt tatsächlich leisten konnte. Der frühere Theranos-Whistleblower Tyler Shultz widersprach der Sequenz jedoch in Äußerungen gegenüber CBS. Er sagte, das gezeigte Gerät sei eine spätere Version gewesen, die nie fertiggestellt worden sei, und nicht die Maschine, die an Patienten eingesetzt wurde. Seiner Ansicht nach erzeugt der Film Zweifel an der Theranos-Geschichte, ohne sie vollständig aufzulösen.

Diese Mehrdeutigkeit steht im Zentrum des Ansatzes des Dokumentarfilms. Fielder und Co-Regisseur Lance Oppenheim sind für Arbeiten bekannt, die Inszenierung und Realität miteinander verschwimmen lassen, und der Film fragt wiederholt, ob die Zuschauer einen Dokumentarfilm, eine konstruierte Erzählung oder beides sehen. Ihre Methoden werfen außerdem Fragen darüber auf, wie die Protagonisten dargestellt werden und welche Teile von Holmes’ Geschichte betont oder ausgelassen wurden.

Das aufwendigste Beispiel des Films entsteht durch Amanda Seyfried, die Holmes in der Hulu-Serie The Dropout spielte. Holmes und Seyfried werden dabei gezeigt, wie sie Darstellungen voneinander ansehen, wodurch ein bewusst voyeuristischer Austausch zwischen der realen Person und der Schauspielerin entsteht, die mit ihrem öffentlichen Bild in Verbindung gebracht wurde.

Da Fielder nicht im Gefängnis drehen konnte, stellt Seyfried dort ein Gespräch zwischen ihm und Holmes nach. Holmes argumentiert Berichten zufolge, dass das Gefängnispersonal sie entsprechend dem Bild behandelte, das durch The Dropout geschaffen worden war. Während der Nachstellung hinterfragt Fielder seine eigene Erinnerung an Holmes’ Worte, während Seyfried sich fragt, ob er sich korrekt an die Ereignisse erinnert oder seine Protagonistin schützt. Die Szene verstärkt die Aussage des Films, dass Zuschauer bereitwillig jene Version einer Person akzeptieren, die ihnen eine Produktion präsentiert.

You Can See Everything konzentriert sich außerdem darauf, wie Holmes’ Bild von anderen genutzt wurde. Der Film stellt Balwani, The Dropout, die Filmemacher und Evans als Beteiligte an unterschiedlichen Versionen ihrer Identität dar. Er sagt, Evans habe über die Schaffung einer Version von Holmes durch künstliche Intelligenz gesprochen und auf ihrem Social-Media-Konto Beiträge veröffentlicht, offenbar ohne ihr Wissen. Gleichzeitig räumt der Dokumentarfilm ein, dass auch er selbst vom erneuten Interesse an ihrer Geschichte profitiert.

Die Produktion stellt Holmes’ Beziehungen zu Balwani und Evans als potenziell missbräuchlich dar und erwähnt außerdem kurz einen von ihrem Vater angesprochenen sexuellen Übergriff. Der Film untersucht diese Anschuldigung nicht ausführlich. Stattdessen lässt er die Möglichkeit offen, dass Holmes wiederholt Persönlichkeiten geschaffen hat, um sich selbst zu schützen, ohne festzustellen, ob es darunter eine einzige, stabile Identität gibt.

Der Dokumentarfilm widmet den von Theranos’ Technologie betroffenen Menschen nur begrenzte Aufmerksamkeit. Das Unternehmen erklärte zwei Jahre an Ergebnissen seiner Edison-Geräte für ungültig, und ungenaue medizinische Resultate verursachten bei Patienten großes Leid. Dennoch bleiben diese Patienten im Film weitgehend abwesend, der Holmes verständnisvoller darstellt als einige frühere Berichte. Der Artikel weist darauf hin, dass Holmes von den Vorwürfen des Betrugs an Patienten freigesprochen, jedoch wegen des Betrugs an Investoren verurteilt wurde – ein weiterer Faktor, der den Fokus des Films beeinflussen könnte.

Ein Teilnehmer an Holmes’ und Evans’ neuem Unternehmen deutet an, dass alle Vorstandsvorsitzenden lügen, woraufhin der Film die Frage untersucht, wann eine Lüge folgenreich wird. Der Unterschied in Holmes’ Fall besteht darin, dass Theranos seine Technologie einsetzte und Menschen ungenaue medizinische Informationen erhielten. Der Umgang des Dokumentarfilms mit diesem Thema wird Teil seiner umfassenderen Auseinandersetzung mit selektiver Wahrheit und den Geschichten, die Menschen erzählen, um ihre Ziele zu erreichen.

Shultz vergleicht Holmes mit einem Illusionisten, der scheinbar einen Eispickel durch seine Hand treibt, sich dabei aber tatsächlich selbst echte Schmerzen zufügt. Aus seiner Sicht könnte Holmes sowohl Opfer einer missbräuchlichen Beziehung als auch jemand sein, der an einer schmerzhaften Inszenierung teilnimmt. Er sagte, die im Film gezeigte Frau unterscheide sich von der Elizabeth Holmes, die er kannte, was darauf hindeutet, dass sie ihre Identität möglicherweise an die jeweilige Situation anpasst.

Letztlich weigert sich You Can See Everything, eine abschließende Erklärung für Holmes zu liefern. Möglicherweise manipuliert die Protagonistin die Filmemacher, möglicherweise manipulieren die Filmemacher das Publikum, oder beides trifft gleichzeitig zu. Das zentrale Versprechen des Films – dass die Zuschauer alles sehen können – wird dadurch zu einem ironischen: Trotz des Zugangs, den er gewährt, wird nichts an Holmes, ihren Motiven oder den Ereignissen rund um Theranos als vollständig geklärt dargestellt.

Quellen: IGN.