You Can See Everything transforme l’histoire d’Elizabeth Holmes en épreuve de vérité

Attention, révélations intégrales sur You Can See Everything, actuellement à l’affiche.

You Can See Everything a suscité une attention considérable, tant pour sa réalisation que pour son traitement d’Elizabeth Holmes. Plutôt que d’apporter une réponse définitive à la question de savoir si Holmes est une menteuse, le film se demande si elle comprend la différence entre ce qu’elle veut croire vrai et ce qui est effectivement vrai.

Le documentaire revient sur l’effondrement de Theranos, l’entreprise dont la technologie d’analyse sanguine n’a pas tenu ses promesses. Il présente également Holmes à travers plusieurs interprétations concurrentes : une fraudeuse condamnée, une personne potentiellement neurodivergente qui éprouve des difficultés avec le langage, et quelqu’un dont les relations ont pu être contrôlantes ou abusives.

L’une des séquences les plus marquantes du film montre Nathan Fielder regardant Holmes réagir au sketch « Who’s on First? » d’Abbott et Costello. Holmes le trouve amusant, mais affirme ne pas avoir compris que « Who » était le nom du joueur de première base. La scène s’inscrit dans la tentative de Fielder d’examiner sa compréhension des nuances linguistiques, notamment sa déclaration antérieure selon laquelle la machine de Theranos « peut » effectuer certains tests.

Holmes et son compagnon, Billy Evans, interprètent cette formulation comme une affirmation de ce dont la machine était capable en principe, plutôt que de ce qu’elle pouvait réellement faire à l’époque. Cependant, l’ancien lanceur d’alerte de Theranos, Tyler Shultz, a contesté cette séquence dans des commentaires accordés à CBS, affirmant que l’appareil montré était une version ultérieure qui n’avait jamais été achevée et qu’il ne s’agissait pas de la machine utilisée sur les patients. Selon lui, le film jette le doute sur l’histoire de Theranos sans la résoudre complètement.

Cette ambiguïté est au cœur de l’approche du documentaire. Fielder et le coréalisateur Lance Oppenheim sont connus pour des œuvres qui brouillent la frontière entre représentation et réalité, et le film demande constamment aux spectateurs s’ils regardent un documentaire, un récit construit, ou les deux. Leurs méthodes soulèvent également des questions sur la manière dont les protagonistes sont représentés et sur les aspects de l’histoire de Holmes qui ont été mis en avant ou laissés de côté.

L’exemple le plus élaboré du film passe par Amanda Seyfried, qui a interprété Holmes dans la série de Hulu The Dropout. Holmes et Seyfried sont montrées en train de regarder des représentations l’une de l’autre, créant un échange volontairement voyeuriste entre la personne réelle et l’actrice devenue associée à son image publique.

Comme Fielder ne pouvait pas tourner à l’intérieur de la prison, Seyfried reconstitue une conversation entre lui et Holmes qui s’y serait déroulée. Holmes soutient apparemment que le personnel pénitentiaire la traitait en fonction de l’image créée par The Dropout. Au cours de la reconstitution, Fielder s’interroge sur ses propres souvenirs des paroles de Holmes, tandis que Seyfried se demande s’il se rappelle fidèlement les événements ou s’il protège son sujet. La scène renforce l’idée du film selon laquelle le public accepte facilement la version d’une personne qu’une production lui présente.

You Can See Everything s’intéresse également à la manière dont l’image de Holmes a été utilisée par d’autres. Le film présente Balwani, The Dropout, les cinéastes et Evans comme contribuant à différentes versions de son identité. Il affirme qu’Evans a évoqué la création d’une version de Holmes fondée sur l’intelligence artificielle et a publié des messages sur son compte de réseaux sociaux, apparemment à son insu. Dans le même temps, le documentaire reconnaît qu’il profite lui aussi de l’intérêt renouvelé pour son histoire.

La production présente les relations de Holmes avec Balwani et Evans comme potentiellement abusives, tout en faisant brièvement référence à une agression sexuelle mentionnée par son père. Le film n’examine pas cette accusation en profondeur. Il laisse plutôt ouverte la possibilité que Holmes ait créé à plusieurs reprises des personnages pour se protéger, sans établir s’il existe une identité unique et stable derrière eux.

Le documentaire accorde une attention limitée aux personnes affectées par la technologie de Theranos. L’entreprise a annulé deux années de résultats produits par ses appareils Edison, et des résultats médicaux inexacts ont causé de la détresse aux patients. Pourtant, ces patients restent largement absents du film, qui propose un portrait plus compatissant de Holmes que certains récits antérieurs. L’article précise que Holmes a été acquittée des accusations de fraude envers des patients, mais reconnue coupable d’avoir escroqué des investisseurs, un autre facteur susceptible d’influencer l’orientation du film.

Un participant à la nouvelle entreprise de Holmes et Evans suggère que tous les dirigeants mentent, ce qui pousse le film à se demander à partir de quel moment un mensonge devient lourd de conséquences. Dans le cas de Holmes, la distinction tient au fait que Theranos a déployé sa technologie et que des personnes ont reçu des informations médicales inexactes. Le traitement de cette question par le documentaire s’inscrit dans sa préoccupation plus large pour la vérité sélective et les récits que les gens racontent pour atteindre leurs objectifs.

Shultz compare Holmes à un illusionniste qui semble s’enfoncer un pic à glace dans la main, mais s’inflige en réalité une véritable douleur. De son point de vue, Holmes peut être à la fois victime d’une relation abusive et participante à une performance douloureuse. Il a déclaré que la femme montrée dans le film ne ressemblait pas à l’Elizabeth Holmes qu’il connaissait, ce qui laisse entendre qu’elle adapte peut-être son identité à la situation qui l’entoure.

En définitive, You Can See Everything refuse de fournir une explication finale de Holmes. Son sujet manipule peut-être les cinéastes, les cinéastes manipulent peut-être le public, ou les deux propositions sont peut-être vraies en même temps. La promesse centrale du film — que les spectateurs peuvent tout voir — devient une promesse ironique : malgré l’accès qu’il offre, rien concernant Holmes, ses motivations ou les événements entourant Theranos n’est présenté comme complètement établi.

Sources: IGN.