Seguono spoiler completi per Puoi vedere tutto, attualmente nelle sale.
Puoi vedere tutto ha attirato notevole attenzione sia per la sua realizzazione sia per il modo in cui tratta Elizabeth Holmes. Invece di offrire una risposta definitiva alla domanda se Holmes sia una bugiarda, il film si chiede se comprenda la differenza tra ciò che vuole che sia vero e ciò che è effettivamente vero.
Il documentario ripercorre il crollo di Theranos, l’azienda la cui tecnologia per le analisi del sangue non riuscì a mantenere le proprie promesse. Presenta inoltre Holmes attraverso diverse interpretazioni concorrenti: come una truffatrice condannata, una persona potenzialmente neurodivergente che fatica con il linguaggio e qualcuno le cui relazioni potrebbero essere state controllanti o abusive.
Una delle sequenze più sorprendenti del film mostra Nathan Fielder mentre guarda Holmes reagire allo sketch di Abbott e Costello “Who’s on First?”. Holmes lo trova divertente, ma dice di non aver capito che “Who” fosse il nome del prima base. La scena diventa parte del tentativo di Fielder di esaminare la sua comprensione delle sfumature linguistiche, inclusa la sua precedente dichiarazione secondo cui la macchina di Theranos “può” eseguire determinati test.
Holmes e il suo compagno, Billy Evans, interpretano quella formulazione come un’affermazione sulle capacità teoriche della macchina, piuttosto che su ciò che essa poteva effettivamente fare all’epoca. Tuttavia, l’ex informatore di Theranos Tyler Shultz ha contestato la sequenza in alcune dichiarazioni alla CBS, affermando che il dispositivo mostrato era una versione successiva che non era mai stata completata e non era la macchina utilizzata sui pazienti. A suo avviso, il film crea dubbi sulla storia di Theranos senza risolverli pienamente.
Questa ambiguità è centrale nell’approccio del documentario. Fielder e il co-regista Lance Oppenheim sono noti per opere che sfumano il confine tra performance e realtà, e il film chiede ripetutamente se gli spettatori stiano guardando un documentario, una narrazione costruita o entrambe le cose. I loro metodi sollevano inoltre interrogativi sul modo in cui i soggetti vengono rappresentati e su quali parti della storia di Holmes siano state enfatizzate o lasciate da parte.
L’esempio più elaborato del film arriva attraverso Amanda Seyfried, che ha interpretato Holmes nella serie Hulu The Dropout. Holmes e Seyfried vengono mostrate mentre guardano le rappresentazioni l’una dell’altra, creando uno scambio intenzionalmente voyeuristico tra la persona reale e l’attrice associata alla sua immagine pubblica.
Poiché Fielder non poteva filmare all’interno del carcere, Seyfried vi rievoca una conversazione tra lui e Holmes. Secondo quanto riferito, Holmes sostiene che il personale carcerario la trattasse in base all’immagine creata da The Dropout. Durante la rievocazione, Fielder mette in discussione il proprio ricordo delle parole di Holmes, mentre Seyfried si chiede se stia ricordando accuratamente gli eventi o se stia proteggendo la sua interlocutrice. La scena rafforza l’idea del film secondo cui il pubblico accetta facilmente qualunque versione di una persona gli venga presentata da una produzione.
Puoi vedere tutto si concentra anche sui modi in cui l’immagine di Holmes è stata utilizzata da altri. Il film ritrae Balwani, The Dropout, i registi ed Evans come responsabili di diverse versioni della sua identità. Afferma che Evans ha parlato della creazione di una versione di Holmes basata sull’intelligenza artificiale e ha pubblicato sul suo account social, apparentemente senza che lei lo sapesse. Allo stesso tempo, il documentario riconosce di beneficiare anch’esso del rinnovato interesse per la sua storia.
La produzione presenta le relazioni di Holmes con Balwani ed Evans come potenzialmente abusive, riferendosi inoltre brevemente a un’aggressione sessuale menzionata da suo padre. Il film non approfondisce tale accusa. Lascia invece aperta la possibilità che Holmes abbia creato ripetutamente delle personalità come modo per proteggersi, senza stabilire se al di sotto di esse esista un’identità unica e stabile.
Il documentario dedica un’attenzione limitata alle persone colpite dalla tecnologia di Theranos. L’azienda annullò due anni di risultati ottenuti con i dispositivi Edison, e risultati medici inaccurati causarono angoscia ai pazienti. Eppure quei pazienti rimangono in gran parte assenti dal film, che offre un ritratto di Holmes più comprensivo rispetto ad alcuni resoconti precedenti. L’articolo osserva che Holmes è stata assolta dalle accuse di frode ai danni dei pazienti, ma è stata condannata per aver frodato gli investitori, un altro fattore che potrebbe influenzare l’attenzione del film.
Un partecipante alla nuova iniziativa di Holmes ed Evans suggerisce che tutti gli amministratori delegati mentano, spingendo il film a chiedersi quando una bugia diventi rilevante. La differenza nel caso di Holmes è che Theranos ha impiegato la propria tecnologia e le persone hanno ricevuto informazioni mediche inaccurate. Il modo in cui il documentario tratta la questione diventa parte della sua più ampia riflessione sulla verità selettiva e sulle storie che le persone raccontano per raggiungere i propri obiettivi.
Shultz paragona Holmes a un illusionista che sembra conficcarsi un rompighiaccio nella mano, ma in realtà si sta causando un dolore autentico. Dal suo punto di vista, Holmes potrebbe essere sia una vittima di una relazione abusiva sia qualcuno che partecipa a una performance dolorosa. Ha detto che la donna mostrata nel film è diversa dalla Elizabeth Holmes che conosceva, suggerendo che potrebbe adattare la propria identità alla situazione circostante.
In definitiva, Puoi vedere tutto rifiuta di fornire una spiegazione conclusiva di Holmes. Il suo soggetto potrebbe manipolare i registi, i registi potrebbero manipolare il pubblico, oppure entrambe le cose potrebbero essere vere contemporaneamente. La promessa centrale del film — che gli spettatori possano vedere tutto — diventa ironica: nonostante l’accesso che offre, nulla riguardo a Holmes, alle sue motivazioni o agli eventi legati a Theranos viene presentato come completamente definito.
Fonti: IGN.