A continuación se revelan detalles importantes de Puedes verlo todo, que actualmente se proyecta en cines.

Puedes verlo todo ha atraído una atención considerable tanto por su realización como por la forma en que aborda a Elizabeth Holmes. En lugar de ofrecer una respuesta definitiva sobre si Holmes es una mentirosa, la película se pregunta si entiende la diferencia entre lo que quiere que sea verdad y lo que realmente es verdad.

El documental revisita el colapso de Theranos, la empresa cuya tecnología de análisis de sangre no cumplió sus promesas. También presenta a Holmes a través de varias interpretaciones contrapuestas: como una defraudadora condenada, como una persona potencialmente neurodivergente que tiene dificultades con el lenguaje y como alguien cuyas relaciones pudieron ser controladoras o abusivas.

Una de las secuencias más llamativas de la película muestra a Nathan Fielder viendo a Holmes reaccionar ante el sketch de Abbott y Costello «¿Quién está en primera base?». A Holmes le parece divertido, pero dice que no entendió que «Quién» era el nombre del primera base. La escena pasa a formar parte del intento de Fielder de examinar su comprensión de los matices lingüísticos, incluida su afirmación anterior de que la máquina de Theranos «puede» realizar determinadas pruebas.

Holmes y su pareja, Billy Evans, interpretan esa formulación como una afirmación sobre lo que la máquina podía hacer en principio, y no sobre lo que realmente podía hacer en ese momento. Sin embargo, el antiguo denunciante de Theranos Tyler Shultz cuestionó la secuencia en declaraciones a CBS y afirmó que el dispositivo mostrado era una versión posterior que nunca se había completado y que no era la máquina utilizada con los pacientes. Desde su punto de vista, la película genera dudas sobre la historia de Theranos sin resolverla por completo.

Esa ambigüedad es fundamental para el enfoque del documental. Fielder y el codirector Lance Oppenheim son conocidos por trabajos que difuminan la frontera entre la actuación y la realidad, y la película pregunta repetidamente si los espectadores están viendo un documental, una narración construida o ambas cosas. Sus métodos también plantean interrogantes sobre cómo se representa a los protagonistas y qué partes de la historia de Holmes se han destacado o dejado de lado.

El ejemplo más elaborado de la película aparece a través de Amanda Seyfried, quien interpretó a Holmes en la serie de Hulu The Dropout. Holmes y Seyfried aparecen viendo representaciones la una de la otra, creando un intercambio deliberadamente voyeurista entre la persona real y la actriz que pasó a estar asociada con su imagen pública.

Como Fielder no pudo filmar dentro de la prisión, Seyfried recrea allí una conversación entre él y Holmes. Según se informa, Holmes sostiene que el personal penitenciario la trató de acuerdo con la imagen creada por The Dropout. Durante la recreación, Fielder cuestiona su propio recuerdo de las palabras de Holmes, mientras Seyfried se pregunta si está recordando los hechos con precisión o protegiendo a su protagonista. La escena refuerza la sugerencia de la película de que el público acepta fácilmente cualquier versión de una persona que una producción le presenta.

Puedes verlo todo también se centra en las formas en que otros han utilizado la imagen de Holmes. La película presenta a Balwani, The Dropout, los cineastas y Evans como personas que contribuyen a distintas versiones de su identidad. Afirma que Evans ha hablado de crear una versión de Holmes basada en inteligencia artificial y que ha publicado en su cuenta de redes sociales, aparentemente sin su conocimiento. Al mismo tiempo, el documental reconoce que también se está beneficiando del renovado interés por su historia.

La producción presenta las relaciones de Holmes con Balwani y Evans como potencialmente abusivas, y también se refiere brevemente a una agresión sexual mencionada por su padre. La película no explora esa acusación en profundidad. En cambio, deja abierta la posibilidad de que Holmes haya creado repetidamente personajes como una forma de protegerse, sin establecer si existe una identidad única y estable debajo de ellos.

El documental presta una atención limitada a las personas afectadas por la tecnología de Theranos. La empresa anuló dos años de resultados de sus dispositivos Edison, y los resultados médicos inexactos causaron angustia a los pacientes. Sin embargo, esos pacientes permanecen prácticamente ausentes de la película, que ofrece un retrato más comprensivo de Holmes que algunos relatos anteriores. El artículo señala que Holmes fue absuelta de los cargos de fraude contra pacientes, pero condenada por defraudar a inversores, otro factor que puede influir en el enfoque de la película.

Un participante en la nueva empresa de Holmes y Evans sugiere que todos los directores ejecutivos mienten, lo que lleva a la película a considerar cuándo una mentira adquiere consecuencias. La diferencia en el caso de Holmes es que Theranos puso en funcionamiento su tecnología y algunas personas recibieron información médica inexacta. El tratamiento de esa cuestión por parte del documental pasa a formar parte de su preocupación más amplia por la verdad selectiva y las historias que las personas cuentan para alcanzar sus objetivos.

Shultz compara a Holmes con un ilusionista que parece atravesarse la mano con un picahielos, pero que en realidad se está provocando un dolor real. Desde su perspectiva, Holmes puede ser a la vez víctima de una relación abusiva y alguien que participa en una representación dolorosa. Ha dicho que la mujer que aparece en la película no se parece a la Elizabeth Holmes que él conoció, lo que sugiere que quizá adapte su identidad a la situación que la rodea.

En última instancia, Puedes verlo todo se niega a ofrecer una explicación definitiva de Holmes. Puede que su protagonista esté manipulando a los cineastas, que los cineastas estén manipulando al público o que ambas cosas sean ciertas al mismo tiempo. La promesa central de la película —que los espectadores pueden verlo todo— se convierte en una promesa irónica: pese al acceso que ofrece, nada relacionado con Holmes, sus motivos o los acontecimientos que rodearon a Theranos se presenta como completamente resuelto.

Fuentes: IGN.