Contém spoilers completos de You Can See Everything, que está atualmente em cartaz nos cinemas.
You Can See Everything atraiu atenção significativa tanto por sua realização quanto por sua abordagem de Elizabeth Holmes. Em vez de oferecer uma resposta definitiva sobre se Holmes é uma mentirosa, o filme questiona se ela entende a diferença entre aquilo que deseja que seja verdade e o que é efetivamente verdade.
O documentário revisita o colapso da Theranos, a empresa cuja tecnologia de análise de sangue não conseguiu cumprir suas promessas. Também apresenta Holmes por meio de várias interpretações concorrentes: como uma fraudadora condenada, uma pessoa potencialmente neurodivergente que tem dificuldades com a linguagem e alguém cujos relacionamentos podem ter sido controladores ou abusivos.
Uma das sequências mais marcantes do filme mostra Nathan Fielder assistindo Holmes reagir ao esquete “Who’s on First?”, de Abbott e Costello. Holmes acha aquilo engraçado, mas diz que não entendeu que “Who” era o nome do jogador da primeira base. A cena se torna parte da tentativa de Fielder de examinar sua compreensão das nuances linguísticas, incluindo sua declaração anterior de que a máquina da Theranos “pode” realizar certos exames.
Holmes e seu parceiro, Billy Evans, interpretam essa formulação como uma afirmação sobre aquilo de que a máquina era capaz em princípio, e não sobre o que ela podia realmente fazer naquele momento. No entanto, o ex-denunciante da Theranos Tyler Shultz contestou a sequência em comentários à CBS, dizendo que o dispositivo mostrado era uma versão posterior que nunca havia sido concluída e não era a máquina usada nos pacientes. Na visão dele, o filme cria dúvidas sobre a história da Theranos sem resolvê-las completamente.
Essa ambiguidade é central para a abordagem do documentário. Fielder e o codiretor Lance Oppenheim são conhecidos por trabalhos que confundem performance e realidade, e o filme pergunta repetidamente se os espectadores estão vendo um documentário, uma narrativa construída ou ambos. Seus métodos também levantam questões sobre como os participantes são retratados e quais partes da história de Holmes foram enfatizadas ou deixadas de lado.
O exemplo mais elaborado do filme surge por meio de Amanda Seyfried, que interpretou Holmes na série do Hulu The Dropout. Holmes e Seyfried são mostradas assistindo a representações uma da outra, criando uma troca intencionalmente voyeurística entre a pessoa real e a atriz que passou a ser associada à sua imagem pública.
Como Fielder não pôde filmar dentro da prisão, Seyfried reencena uma conversa entre ele e Holmes naquele local. Holmes supostamente argumenta que os funcionários da prisão a trataram de acordo com a imagem criada por The Dropout. Durante a reencenação, Fielder questiona sua própria memória das palavras de Holmes, enquanto Seyfried se pergunta se ele está se lembrando dos acontecimentos com precisão ou protegendo sua personagem. A cena reforça a sugestão do filme de que o público aceita prontamente qualquer versão de uma pessoa que uma produção lhe apresenta.
You Can See Everything também se concentra nas maneiras como a imagem de Holmes foi usada por outras pessoas. O filme retrata Balwani, The Dropout, os cineastas e Evans como contribuindo para diferentes versões de sua identidade. Afirma que Evans discutiu a criação de uma versão de Holmes baseada em inteligência artificial e publicou na conta dela nas redes sociais, aparentemente sem seu conhecimento. Ao mesmo tempo, o documentário reconhece que também está se beneficiando do interesse renovado por sua história.
A produção apresenta os relacionamentos de Holmes com Balwani e Evans como potencialmente abusivos, ao mesmo tempo que menciona brevemente uma agressão sexual citada por seu pai. O filme não explora essa alegação em profundidade. Em vez disso, deixa aberta a possibilidade de Holmes ter criado repetidamente personas como forma de se proteger, sem estabelecer se existe uma identidade única e estável por trás delas.
O documentário dá atenção limitada às pessoas afetadas pela tecnologia da Theranos. A empresa anulou dois anos de resultados de seus dispositivos Edison, e resultados médicos imprecisos causaram sofrimento aos pacientes. Ainda assim, esses pacientes permanecem em grande parte ausentes do filme, que oferece um retrato mais simpático de Holmes do que alguns relatos anteriores. O artigo observa que Holmes foi absolvida das acusações de fraude contra pacientes, mas condenada por fraudar investidores, outro fator que pode influenciar o foco do filme.
Um participante do novo empreendimento de Holmes e Evans sugere que todos os diretores-executivos mentem, levando o filme a considerar quando uma mentira se torna significativa. A diferença, no caso de Holmes, é que a Theranos colocou sua tecnologia em operação e as pessoas receberam informações médicas imprecisas. O tratamento dessa questão pelo documentário se torna parte de sua preocupação mais ampla com a verdade seletiva e as histórias que as pessoas contam para alcançar seus objetivos.
Shultz compara Holmes a um ilusionista que parece atravessar a própria mão com um picador de gelo, mas na verdade está causando uma dor real a si mesmo. Na perspectiva dele, Holmes pode ser tanto uma vítima de um relacionamento abusivo quanto alguém que participa de uma performance dolorosa. Ele afirmou que a mulher mostrada no filme é diferente da Elizabeth Holmes que conheceu, sugerindo que ela pode adaptar sua identidade à situação ao seu redor.
Em última análise, You Can See Everything se recusa a oferecer uma explicação final sobre Holmes. Sua personagem pode estar manipulando os cineastas, os cineastas podem estar manipulando o público, ou ambas as coisas podem ser verdade ao mesmo tempo. A promessa central do filme — de que os espectadores podem ver tudo — torna-se irônica: apesar do acesso que oferece, nada sobre Holmes, seus motivos ou os acontecimentos que envolveram a Theranos é apresentado como completamente resolvido.
Fontes: IGN.